2017年以來，政府采購中多次曝出超低價格甚至0元中標的成交消息，對于政府采購最低價中標的合理性爭論也是始終未休。盡管政府采購法律體系中明令禁止低于成本價中標，但在業(yè)務實踐中，人們對于如何認定成本價、0元中標是否一定不可行等問題也是莫衷一是，本期摘錄中國政府采購雜志《政府采購異常低價成交當謹慎》部分內容，以供思考。

1、產品成本是否說不清？成本說不清就沒有辦法？

《反不正當競爭法》、《招標投標法》、政府采購相關法律制度都明確規(guī)定采購價格不得低于成本價。但有人認為，產品成本價并沒有尺度和標準，通常很難說明某次成交的產品實際成本究竟是多少。

既然說不清，禁止低于成本價成交也就無從說起。于是，關于禁止低于成本價成交的法律條款，實際上喪失了法律約束力。并以此為借口，否定存在有如通常所說的低于成本價競爭。

的確，產品成本尤其是參與競爭的某些具體的產品成本，有時難以說清，加上相關法律沒有明確界定成本范圍和內容，如究竟是生產制造成本，還是批發(fā)、進價成本，是社會必要勞動換算的平均成本，還是單位個別成本，法律上并沒有明確界定。

但問題是，是不是產品成本難說清，價格是否低于成本就沒有辦法界定？低價競爭就無法限制，相關法律就無法落實了呢？對此，答案也應該是否定的。

何謂異常低價？一般認為至少應該包括兩個方面：一是價格不合常理。典型的如1分錢成交預算890萬元的項目，實際成交價比預算價低了8.9億倍，是不是不合常情常理？二是明顯低于成本價格。說1分錢不合情理，那1萬元是否就合乎情理，多少合乎情理？所以還是需要一個基本標準為依據，這個標準應該是大體的、社會平均成本為基準成本界線。

如某種產品開發(fā)、制造、提供、服務等的社會基本成本，雖然各實體具體的產品成本可能存在差別，但如今企業(yè)財務系統(tǒng)、國家稅收系統(tǒng)、網絡交易系統(tǒng)等大數據高度發(fā)達，并不妨礙人們對某種產品成本做一個基本界定。在社會大體成本確定的前提下，確定一個不能再低的成本線，并以此作為異常低價，并規(guī)定政府采購中各供應商的報價、成交價不得或者不宜低于此價，這是完全可能的。

也許有人認為異常低價確定困難，或者異常低價界線并不客觀，異常低價限制會阻礙價格競爭，嚴重的可能通過較高的低價限制導致最終只能高價成交。

應該承認，這些風險是存在的，就如目前政府采購必須先公開預算價一樣，預算價也并不一定都客觀準確，但它卻成了實際上的法定最高限價。而現實中因最高限價制訂偏離出現的問題并不少，但有一個高限價，總比沒有要好。而異常低價限制有似于預算價的確立，只要規(guī)定好制訂異常低的程序、規(guī)范異常價制訂人的責任，是完全可以操作的。

2、如果中標或成交價格與預算價偏差大，是不是采購預算價格太離譜？誰應該對采購預算價負責？

有一種意見認為，供應商愿意1分錢成交，前提應該是其認為值得、合算。認為這是市場決定價格，競爭決定價格，因此無可厚非。

問題是，從另一個角度看，如果承認供應商的價格是市場有序競爭形成的，具有合理性，那公布的如890萬元、高出成交價格8.9億倍的預算價格，是不是太離譜了？而且后來山東某市政務云采購標價為0，是不是間接證明政務云采購不需要成本？

那么，應該追問數百萬元的預算價格是怎么確定的？由誰確定的？依據什么而來定的？定得離市場成交價差別如此之大，應該承擔責任嗎？如果預算價的確太離譜，是否意味著預算價制訂有很大的隨意性，那預算價意義何在呢？

可以肯定的是，數百萬元的預算價格1分錢成交，如果預算價格沒有問題，那成交價一定遠遠低于實際成本，符合低成本競爭的不當行為標準，應該被制止或廢除；如果成交價格沒有問題，不是低于成本競爭，那么預算價格就太過離譜，預算價格的確定者應該承擔確定過高預算價格的責任。

3、供應商后續(xù)有回報收益就可以低價成交嗎？還是應該分而論之？

一種似乎理直氣壯的看法是，供應商之所以愿意低價競標和成交，是因為有其他利益，諸于廣告效應、后續(xù)獲利，或者獲得維護性服務收益等，甚至后續(xù)收益遠遠大于低價成交時的損失，所以可以理解，或者說不算低價成交。

實際上，有后續(xù)收益回報就可以以低價成交嗎？這是值得討論的。需要明確的是，政府采購產生的費用，采購的項目后續(xù)可能出現幾種情況。

其一，采購的項目需要維護服務，特別是軟件系統(tǒng)、信息平臺之類的項目。出現這種情況，在采購時就應該做好后續(xù)安排。一種方案是將后續(xù)服務費用包含在采購項目之中，這樣只產生一次性采購費用；另一種方案是只采購原產品，至于后續(xù)產生的服務維護，可以另行采購。在這樣的情況下，供應商就不存在后續(xù)服務費用補償的問題。

其二，采購項目形成和使用后，可能會產生收益。如某學校采購學生作業(yè)信息等系統(tǒng)，學生使用時還要適當交給費用。學生的費用甚至高于采購和維護系統(tǒng)支出而產生盈利。這種情況下，如果由供應商收取學生費用，形成盈利，政府就不應該是采購，而是出讓特許經營權。相反，如果由采購人單位收費，那供應商本身并不存在后續(xù)收益。應該明確的是，如果政府支付了系統(tǒng)開發(fā)費用，收益就應該歸采購人所有，不存在供應商的后續(xù)收益問題。

因此，一般情況下，應該將現行采購價格與供應商后續(xù)可能的收益劃分清楚，而不應該捆綁在一起，避免采購成本和未來付出混雜不清，影響不同供應商做出預期差別過大的決定。